Дударев С.Л. (Армавир) Из опыта самоидентификации личности исследователя

чт, 12/22/2011 - 10:01

Сведения об авторе Дударев Сергей Леонидович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой всеобщей истории Армавирского государственного педагогического университета.

Реализуя подходы «новой локальной истории», специалисты обращаются к вопросу о формировании региональной  и множественной идентичности в рамках Северного Кавказа (Булыгина Т.А., 2011, с.240).  Подобные вопросы интересуют и автора (Дударев С.Л., 2007, 2011). Сегодня мы стремимся, на основе самоанализа, продемонстрировать одну из сторон формирования собственной идентичности, и полагаем, что эта работа, которая только начинается, может послужить ориентиром для других современников.

Правы те, которые утверждают, что в процессе самоидентификации большую роль играет песенная культура. Ниже мы обратимся к оценке ее роли для формирования мировосприятия и самоидентификации автора.

1.Раннее детство (3-6 лет:1954-1957). Детсадовский фольклор, «общесоветские» песни («Родина слышит, Родина знает…»), мировой культурный пласт («Кармен») и т.д.

2.Позднее детство и отрочество (7-14 лет:1958-1965). Пионерский, комсомольский, «общесоветский» и российский (русский) пласты (они, особенно два последних, были практически синонимичны и шли в «едином потоке»),   мировая классика (арии из опер, оперетт), элементы рок-культуры в конце периода («Битлз») и др. Влияние советской составляющей во многом за счет дошкольных и школьных учреждений.

3.Юность и молодость (15-25 лет: 1966-1976). Заметный компонент рок-культуры («Битлз», Т.Джонс, Э. Хампердинк, Д. Руссос), реже – музыки соцстран. С 1970 г. - сильное влияние яркой  и своеобразной молодежной субкультуры археологических экспедиций В.Б. Виноградова, включавшей в себя в песенном отношении целый ряд равноправных компонентов, иногда с шуточной маркировкой. Жанры «отрядного фольклора»: «Славянский угар» (великорусские, «монархические» элементы) («Из-за острова на стрежень…», «Как ныне сбирается вещий Олег…»); Советский патриотический («На братских могилах…», песни из к/ф «Щит и меч» и др.); «Шансон» («Цыганка старая…»); «Восточный» («Турок-1», «Турок-2»);Улично-лирический («Голуби целуются на крыше»); «Дембельский»; и др. Толерантное восприятие местной чечено-ингушской музыки, запоминание ее мелодий на долгие годы.

4.Молодость (26-35 лет:1977-1986). Включение в репертуар «отрядного фольклора» городского романса и творчества бардов (Б. Окуджава, В. Высоцкий). На личном срезе - лирика  Ю.Антонова и т.д. Специфически «советская» составляющая внешне не доминирует, но лежит в подоснове мировосприятия: реакция автора на исполнение советского гимна на русском языке американским певцом после победы хоккейной команды СССР над американо-канадскими профессионалами (14.10.81).

5.Зрелость (36-45 лет: 1987-1996). Музыкальные составляющие 3 и 4 этапов: «отрядный фольклор», городской романс, лирика -  дополняются,  с одной стороны, зарубежными элементами (Дж. Дассен, Т. Кутуньо и др.). С другой, на протяжении всего этапа идет постепенный, а во второй его половине -  явный рост позитивного восприятия и все более душевного понимания  русской национальной музыкальной культуры, в том числе, ее симфонического пласта (особенно творчества Г. Свиридова), казачьей песенной тематики.

6.Зрелость и начало старости (46-60 лет: 1997-2011).  Сохранение и укрепление части ранее возникших предпочтений. Новое увлечение – греческая музыка. Безусловное одобрение и поддержка русского национального  (в т.ч. казачьего) компонента,  лучшее понимание отдельных его особенностей (как музыки, так языка и фольклора), осознаваемых через перипетии личной судьбы и судеб страны, понимание и опыт ученого. Восприятие мелодии сегодняшнего гимна России на фоне ее прежнего текстового оформления.  Реминисценция «Интернационала» и социальная ситуация в стране. Стойкая память о вайнахской музыкальной составляющей в условиях Кубани. Положительное восприятие армянских мелодий, как  части культурного фона Армавира.

Итог.К 5 периоду советский пласт постепенно занял «периферийное» положение. Однако связка в сознании (российский-русский-советский) осталась («навеки сплотила Великая Русь»). На первый план в 3-4 периодах выходили «гетерогенные» многонациональные, зарубежные, меньше -  маргинальные элементы. Затем стал наблюдаться рост русского национального компонента (при сохранении «интернациональности» и неприятии в целом «шансона»). Возможные причины: его «компенсаторно-ностальгическая» роль в условиях ухода из эфира тематики советских лет, рост соответствующего личностного самосознания в контексте депопуляции России.

Сегодня можно сказать, что в ощущении мира через музыку автор воспринимает себя как человека, несущего в себе российско-русские, советские, интернациональные черты (с маркирующей кавказской компонентой). В этом видится часть ментального спектра современных россиян-русских, отражение феномена «российскости» в его южнороссийско-кавказском варианте.  

Комментарии

Дорогой Сергей Леонидович! Очень интересный материал, вполне в духе "новой локальной истории". Как Вы полагаете, не является ли данное исследование само по себе не только историографическим, но и историческим источником по истории советского общества? Если позволите, то структуру Вашей статьи наша лаборатория Устной истории возьмет за основу при составлении анкеты по истории локальных сообществ Северного Кавказа послевоенного времени. С глубоким уважением. Т.Б.

Дорогая Тамара Александровна!

Мне приятно, что Вы угадали мои, в некотором роде, тайные мысли. Да, я действительно сейчас думаю над разработкой некоей схемы, по которой можно "тестировать" себя и своих коллег, и подопечных (студентов) на предмет выявления критериев, признаков, черт (как угодно) идентичности. Эта работа, дай Бог, один из первых шагов в данном направлении. Теперь я хотел бы  идти дальше (при том, что обозначенные выше тезисы должны лечь в основу развернутой статьи, которая лучше обозначит ряд важных нюансов) и выявлять другие отправные точки для выявления идентичности (отношение к языку, чертам ментальности, знаковым памятникам истории и культуры и т.п.). При  этом просил бы Вас о помощи на этом пути, так как методически все это весьма непросто и ново для меня.

То, что это исследование само является "текстом" - решать не мне, хотя к этому, наверное, я  и стремлюсь. Вы знаете мою книгу "Это было недавно, эт о было давно". Мне кажется, что это именно такой источник. И теперь мне лучше понятно, как нелегко идти "к самому себе".

Если Вы и Ваши коллеги в чем-то будете опираться на мои несовершенные поиски, это будет честью для меня.

С искренним уважением,

Ваш С.Д.

Уважаемый Сергей Леонидович!

Очень интересный материал. Полностью поддерживаю идею Тамары Александровны.

Но у меня в связи с этим вопрос, без ответа на который, по моему мнению, нельзя начинать большой проект: каковы основы (философские, психологические, социологические) выделения возрастных кластеров в Вашей работе?

Уважаемая Марина Федоровна!

Вы поставили настоящий профессиональный вопрос, как и должно. Я со смущением отвечаю, что в указанном случае действовал несколько эмпирически. Предложенные мной градации, вероятно, потребуют дополнительных  научных характеристик, обоснований и т.п. И в этом случае я, как человек, самонадеянно вторгшийся в новую для себя область (по душевной потребности - как написала в своих стихах  одна моя подруга, социальный философ и одновременно прекрасная русская поэтесса, "у поля жизни показался край"), попросил бы о снисхождении к моим наброскам и помощи, если возможно, в  скорейших наводках к таким кладезям критериев, о которых Вы пишете (если это Вас не затруднит!). Я, видит Бог, тороплюсь высказать наболевшее и порой мало думаю об "амуниции" в этих безумно сложных вопросах.

С уважением,

С.Л.Дударев.

Дорогая Марина Федоровна, представляется, что нужен обмен мнениями по этому поводу. Хотелось бы увидеть и Вашу реакцию на ответ Сергея Леонидовича, что стало бы очень полезным для реализации этого проекта.

Аватар пользователя Malovichko

Дорогой Сергей Леонидович! Я присоединяюсь к мнению коллег, мне Ваш материал также показался интересным. Мой вопрос касается одного понятия, присутсвующего в Вашем тексте, как я понимаю введенного в Армавире, по названию которого даже прозвали парадигму. Если я не ошибаюсь, Н.Н. Великая недавно писала что-то вроде "Российскость как парадигма изучения..." Так вот, не кажется ли Вам, что "российскость" - является идеологической, скажу более, имперской конструкцией и к науке имеет отношение лишь как один из интересных примеров локальной попытки интеграции социума вокруг этого места памяти. Т.е. - это прекрасный пример социально ориентированного историописания, который можно изучать в том числе посредством источниковедческого метода.

Дорогой Сергей Иванович!

Скажу Вам со всей откровенностью, что коротко на Ваш вопрос ответить не получится, отчего я ограничусь следующим. Формулируя  "российскость" мы с коллегами (В.Б. Виноградов, Ваш покорный слуга, Ю.Ю. Клычников и др.) каждый раз находим в этой дефиниции все новые черты и грани. Т.е. это понятие все время развивается, и более того, в данном развитии уже наметились кризисные черты (!). Вы, как знающий историк, прекрасно знаете, что это нормально. Я в статье, направленной Ю.Ю.Клычникову в его очередной сборник по российской государственности 2011 г. написал о "бремени" российскости, более того, о ее "тупиках" (!!). Вы потом прочтете и поймете почему. Впрочем, если Вы захотите ознакомится с этой работой уже сейчас, я Вам ее пришлю.

Но сказанное не значит, конечно, что я отказываюсь от нее. Вне ее рамок мне трудно осмыслить (по крайней мере, сейчас) те процессы культурно-исторического и т.п. синтеза, которые шли в российском обществе на протяжении последних скажем 300 лет. То, что в российскости есть связь с имперским компонентом - факт. Вне имперской парадигмы (в ее вариантах, в т.ч. таких слабых, как сейчас)  Россия, как государство для меня немыслима. Это во многом азиатская держава, с ее многоплеменностью, многоконфессиональностью, и непомерно разросшимся бюрократическим аппаратом (и совсем без аппарата нельзя, и с ним плохо). Этатизм является одной из основ российскости, но одним консолидирующим фактором государства российскость не объяснишь. Иначе непонятно, почему Россия прошла через все бури XX в. и не распалась как единое целое (впрочем, многие испытания еще впереди: "империю, как и большой пирог, удобнее всего объедать с краев" (Б.Франклин).

У российскости в последнее время появились, скажу Вам, самые неожиданные сторонники.23.12.11 на защите кандидатской Д.А. Малахова (сына Галины Николаевны) П.А. Кузьминов во внешенем отзыве от КБГУ в качестве критического замечания отметил, что не использована концепция "российскости"! А ведь он в 2006 году назвал ее "зазеркальем". Каково?!

Буду признателен Вам за любые суждения по поводу моих наблюдений и хотел бы пожелать самому себе продолжить их.  Времени так мало!

С уважением,

Ваш С.Л. Дударев.